Uncategorized

Eine empirische Bewertung der Bewertungsgenauigkeit des Abnormal Earnings Growth Valuation Model 2

Unsere empirischen Ergebnisse zeigen, dass die erwartete zukünftige ROE, die durch das OJ-Modell unter Verwendung des zweijährigen Prognosehorizonts (im Folgenden das Zwei-Perioden-OJ-Modell) impliziert wird, die schlechteste Übereinstimmung mit der zukünftigen realisierten ROE aufweist.

Insbesondere die vom Zwei-Perioden-ABl.-Modell implizierte zukünftige erwartete Eigenkapitalrendite wird im Vergleich zur zukünftigen realisierten Eigenkapitalrendite stark überschätzt. Das OJ-Modell mit fünf Perioden zeigt eine weitaus bessere Anpassung an die zukünftig realisierte ROE als das OJ-Modell mit zwei Perioden, aber das OJ-Modell mit fünf Perioden weist immer noch eine schlechtere Anpassung auf als jedes der RIV-Modelle. Interessanterweise stimmt die Rangfolge der Übereinstimmung mit dem zukünftigen realisierten ROE mit der Bewertungsgenauigkeit überein. Unsere weitere Analyse zeigt, dass die Bewertungsgenauigkeit des Zwei-Perioden-OJ-Modells für die Unternehmen im niedrigsten aktuellen ROE-Quintil sogar noch schlechter ist. Für diese Unternehmen verbessert die Verlängerung des Prognosehorizonts auf bis zu fünf Perioden die

Bewertungsgenauigkeit des OJ-Modells erheblich. In Übereinstimmung mit diesem Ergebnis ist die schlechtere Übereinstimmung des Zwei-Perioden-OJ-Modells mit der zukünftigen realisierten Rendite für die Unternehmen im niedrigsten aktuellen ROE-Quintil ausgeprägter. Die Verlängerung des Prognosehorizonts verbessert auch die Anpassung an die zukünftige realisierte Rendite für die Unternehmen im niedrigsten aktuellen ROE-Quintil erheblich.

Basierend auf den empirischen Ergebnissen schlagen wir vor, dass die geringere Bewertungsgenauigkeit des Zwei-Perioden-OJ-Modells auf das Rauschen des kurzfristigen Gewinnwachstums zurückzuführen sein könnte (berechnet als zweijährige Gewinnerwartungen geteilt durch die einjährigen Gewinne). Erwartungen minus eins). Das kurzfristige Gewinnwachstum ist in der Regel hoch, da die Gewinne für ein Jahr negative vorübergehende Ertragsposten wie Abschreibungen und Restrukturierungskosten enthalten können, um eine niedrige Basis für das kurzfristige Gewinnwachstum zu schaffen (Penman, 2005). Eine Verlängerung des Prognosehorizonts verringert jedoch die Auswirkungen des kurzfristigen Gewinnwachstums auf die Bewertung, sodass das Fünf-Perioden-ABl.-Modell eine höhere Bewertungsgenauigkeit aufweist als das Zwei-Perioden-ABl.-Modell.

Im Gegenteil, eine Erhöhung des Prognosehorizonts für das RIV-Modell verbessert die Bewertungsgenauigkeit nicht so sehr.4 Ein möglicher Grund für dieses Ergebnis ist, dass das RIV-Modell den Einfluss des in den aktuellen Gewinnen enthaltenen Rauschens auf zukünftige Gewinnerwartungen durch die Verankerung reduziert aktuellen Buchwert des Eigenkapitals und verringert damit den Vorteil einer Verlängerung des Prognosehorizonts. Dieses Papier geht wie folgt vor: Abschnitt 2 gibt einen Überblick über das ABl.-Modell und frühere Forschungsergebnisse. Abschnitt 3 diskutiert unsere Implementierung der Bewertungsmodelle und beschreibt die Stichprobe. Abschnitt 4 stellt die empirischen Ergebnisse vor. Abschnitt 5 schließt.

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Back to top button